jueves, agosto 13, 2009

Ciencia 2.0: Tenemos que IKEARNOS

8 comentarios:
Para finalizar esta ronda de post sobre el Encuentro Inventando la Universidad 2.0, voy a presentaros mi visión de la mesa redonda Ciencia 2.0 e Innovación 2.0, que tuve que moderar sustituyendo a Juan Freire (nada menos:)). Podéis ver el vídeo de la mesa redonda aqui. Y el seguimiento de las etiquetas en twitter: #uimpuni20

Los integrantes de la mesa eran:
  • Andres Pedreño, exRector de la Universidad de Alicante y Consejero Delegado de Universia. impulsó proyectos pioneros de la entidad de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Podéis ver su conferencia inaugural en este mismo encuentro en este otro post. Como curiosidad, mantiene tres blog que actualiza (comprobado) y tiene una página en la Wikipedia. Sus líneas de investigación actuales están relacionadas con la economía de la innovación, internet y las nuevas tecnologías.
  • Lorena Fernández: es conocida en la red como Loretahur (“El Blog de Loretahur”). Licenciada en Informática, trabaja como tal en la Universidad de Deusto, donde impulsa la web social como apoyo a la docencia. Además, colabora en la plataforma de blogs y wikis Nirelandia. Lo más curioso de Lorena es que su curriculum comienza con la web social, es decir, ella es casi nacida digital, no ha vivido otro momento profesional.
  • Laureano Gonzalez Vega, catedrático de Álgebra en la Universidad de Cantabria, es fundamentalmente un investigador, ha sido asesor de la Dirección General de Universidades y es miembro del Grupo de Seguimiento del Proceso de Bolonia.
Perspectivas muy diferentes para enfocar la Innovacion y la Ciencia 2.0.

Mi interés por la Ciencia 2.0 se ha visto más ligado a su impacto en la gestión y futuro de los recursos electrónicos de las bibliotecas, así que le pedí a Alvaro Cabezas, máximo especialista en estos temas, que me orientara sobre los puntos básicos a tratar desde una perspectiva más general. Así que este post es casi un plagio a sus consejos y recomendaciones:)

En el debate a través de la red de la UIMP20, plantée con la ayuda de Alvaro, los siguientes puntos de reflexión:

El poco uso o falta de interés que la mayoría de los científicos está haciendo de los servicios de la ciencia 2.0 puede deberse a los siguientes argumentos:
  • el sistema de recompensas de la actividad investigadora, el reconocimiento por parte de las administraciones, en el que se prima sobre todo la publicación en revistas que no responden a la filosofía de la 2.0.
  • la alta competitividad entre científicos, que en algunos casos temen divulgar sus investigaciones, datos y resultados, pensando que están fuera de control.
  • la edad de la generación que domina la ciencia (que domina en general, que está en los puestos directivos), y adolece de ausencia de actitud 2.0
  • desconocimiento de la utilidad de estas herramientas
Otro de los aspectos interesantes a debatir tendría que ser tambien el aspecto instrumental de la ciencia 2.0:
  • Además de blogs y wikis
  • habría que comentar las herramientas específicas para científicos (software para gestión de referencias online, como zotero, de bookmarks como citeulike, redes sociales específicas para científicos como academia.edu u otras muchas)
  • Discutir la adopción y la penetración de estas herramientas entre los investigadores (casi nula)
  • Posibles motivos que explican este poco entusiasmo de los investigadores.
Ante estas debilidades de la Ciencia 2.0, nos pidieron desde la organización que contemplaramos tambien los puntos fuertes, que enumero a continuación (de nuevo gracias a la documentacion proporcionada por Alvaro):
  • Las herramientas de la web2 facilitan la gestion de los flujos de trabajo, facilitan el rastreo de información pertinente o brindan nuevos medios para comunicar los hallazgos científicos
  • Permiten discutir e intercambiar ideas acerca de nuevas investigaciones o de tendencias emergentes en los distintos campos
  • Estas herramientas fomentan la participación e interacción entre los actores vinculados a ella.
  • Posibilitan una mejora de los procesos editoriales vinculados a la difusión de la ciencia
  • Permiten almacenar, clasificar y compartir enlaces en Internet
  • Los gestores de referencias 2.0 permiten interoperar con diferentes bases de datos (importar/exportar referencias), posibilidad de usarlos desde cualquier ordenador, así como su carácter colaborativo, abierto a la participación de la comunidad científica.
  • Datos en abierto: data mining, la liberación de dichos datos base de investigaciones, puede significar la oportunidad para que otros grupos de investigación los analicen y realicen hallazgos científicos.
  • La libre disposición de datos puede ser la llave para establecer colaboraciones con otros grupos de investigación, aumentando las posibilidades de generar nuevas publicaciones
  • compartir los datos de investigación de forma pública puede incidir positivamente sobre la citación
  • Puede aumentar la productividad y el impacto de un grupo investigador.
  • permite su reaprovechamiento y combinación con herramientas de visualización, originando aplicaciones híbridas denominadas mashups.
  • Redes sociales son sitios sociales para gestionar, compartir y descubrir referencias bibliográficas
  • Las redes sociales permiten encontrar investigadores con intereses afines, gestionar lecturas y favoritos, generar redes sociales o subir publicaciones científicas al repositorio
Si dejamos de lado las barreras a la ciencia 2.0, otras ideas que se pueden plantear y sobre las que se podría iniciar un debate podrían ser (Alvaro de nuevo):
  • Herramientas: Además de blogs y wikis, ¿qué otras herramientas de la web social específicas para científicos podemos usar?
  • Open access: o "ciencia abierta", implicaciones del open access de tipo ético, de compromiso con la sociedad de poner a disposición de ésta todo lo financiado con fondos públicos, que sería lo lógico (algunas universidades ya están tomando medidas en este sentido).
  • Open data, poner en abierto los datos brutos que sirven para luego producir los articulos. Aquí tambien hay que valorar la vertiente técnica en cuanto a los formatos en los que se comparte los datos, la interoperabilidad, etc
  • Reputación / visibilidad, ganar prestigio a través de los medios sociales, la reputación digital, el reconocimiento a través de enlaces, no solo a través de citas.
  • Desarrollo de nuevos indicadores de visibilidad, impacto, reputación, prestigio a través de todos los datos, las huellas que vamos dejando en nuestra vida 2.0 (por ejemplo, las veces que un ppt ha sido visto en slideshare, el numero de followers en twitter o facebook, etc) y como se vincula esto con los medios tradicionales (citas).
Bibliografía: Publicaciones de Alvaro Cabezas y otros

Hasta aquí los planteamientos iniciales a la mesa redonda, que no fueron muy comentados en el debate preEncuentro.

Durante la mesa redonda, los temas que se trataron se centraron en los siguientes:

Laureano Gonzalez Vega insistió en que los beneficios que genere el trabajo del investigador financiado con fondos de la Universidad debe retornar a la propia Universidad. Estamos hablando de financiación por organismos públicos luego la propiedad y autoría del conocimiento no debe perderse tal y como se pierde con muchos de los sistemas actuales de publicación. ¿Quien se lleva el beneficio del trabajo de los investigadores en la publicación de las revistas científicas, que además ha sido financiado por organismos públicos? Aquello que sustituya (si, hemos oido bien), a las revistas y congresos tendrá que tener cuidado con temas de autoría y privacidad.

  • La ciencia 2.0 evolucionará hacia otra estructura, hacía una interseccion con otros sistemas. La revista como foro estático desaparecerá como ya está ocurriendo para ser sustituida por espacios abiertos en los que los autores colocan sus ideas o problemas para ser trabajadas, especie de semillas de un trabajo final.
  • La tecnología en estos momentos favorece la creación de esas estructuras, pero estas deben ser lo suficientemente flexibles que mejoren rápidamente el trabajo del investigador, o en caso contrario este no se implicará en lago nuevo. Hasta ahora las revistas y los trabajos cientificos funcionan, así que por qué cambiar?
  • Es fundamental que los científicos descubran los beneficios de la web social.
  • Los rankings de Universidades solo miden los datos cuantitativos, no los cualitativos y hay que hacer tambien una evaluacion cualitativa. Para ello podemos contar con herramientas fidedignas de la 2.0, para incorporar la evaluación a través de estas herramientas.

  • Lorena Fernández, a continuación, nos presentó los diez pecados digitales de la ciencia:

    Soberbia: Individualismo., propiedad, exclusividad.

    Ira: Competición: colaborar o competir. El mundo del peer es terrible. Open Peer review.

    La lujuria del papel. Publicar en papel todavia tiene ese poder que aún no tienen las revistas electronicas.

    La envidia de los datos, de quien posee y maneja los datos de investigación

    La gula. La infoxicación.

    La avaricia de los formatos, y softwares cerrados. Hay que trabajar con estándares que nos permitasacrale el máximo partido a la nube.

    La pereza: teber repositorios en abierto en el que todo el mundo pudiera tener los datos en abierto

    Andrés Pedreño concluyó el turno de la mesa con una visión económica de la investigación. Hay una necesidad desde el punto de vista economico de hacer ciencia 2.0. No se trata de una opción, sino de una necesidad, nos es vital. Una ciencia que interactue con el mundo empresarial, para mejorarla, para que sea relevante y competitiva.

    • El conocimiento tiene que ser competitivo y ese es el motor de la investigación.
    • Los paises emergentes no nos estan dando una leccion en este sentido.
    • La ciencia 2.0 no es una opción, es un impetu fundamental para que la ciencia sea competitiva.
    • Tenemos que medir la ciencia en base a resultados. Por qué no medir en el porcentaje de exportaciones de alta tecnología de un pais.
    • La ciencia debe caer de su pedestal, pero mal andamos.
    • A las herramientas que usamos los investigadores les falta contaminarlas de funcionalidades de la web social.
    • La innovacion debe ser abierta por naturalez, los espacios hay que abrirlos, cambiarlos.
    • Lo que esta en juego es mejorar la investigación, para revolucionar y hacer competitiva la investigación.
    • Tenemos muchas dudas e incertidumbres y nos queda mucho por hacer, pero para Pedreño, la clave está en IKEARNOS, en meter conocimiento. ¿Cómo ha cambiado el mundo del mueble IKEA?. Metiendo conocimiento. La vieja economía nos necesita, pero hay que perder el miedo y contagiarse.
    Como conclusión les pedí que a modo de twitteo, condensaran en 140 caracteres el objetivo que querían conseguir con aquella intervención.
    Andrés nos dijo que había que hacer la investigación 2.0 para mejorar y Lorena terminó con un OJALÁ que todos secundamos.

    Bibliotecarios 2.0 como agentes de la Universidad 2.0

    6 comentarios:
    Mesa redonda Practicas 2.0
    Seguimos con los comentarios en torno al Encuentro Inventando la Universidad 2.0. En este post quiero presentaros mi intervención en la mesa redonda de experiencias prácticas que tuvo los siguientes particpantes: David Sánchez de la Mondragón Universidad MU 2.0, Tíscar Lara
    EOI/Universidad Carlos III de Madrid, Tomás Jiménez de la Universidad de Murcia y Representante de la Sectorial TIC de la CRUE. Como moderador actuó Faraón Llorens, vicerrector de Tecnología e Innovación Educativa de la Universidad de Alicante y al que ya conocía como moderador de las últimas Jornadas CRAI de REBIUN.
    Algunas de las intervenciones de mis compañeros de mesa ya las he comentado en el anterior post.
    El vídeo de la mesa redonda se puede encontrar aquí.
    El objetivo de mi presentación era concienciar a los asistentes de que las bibliotecas universitarias españolas no se han quedado a la cola en el uso de las herramientas de la web social. Es verdad que las extranjeras comenzaron antes, sobre todo las americanas, australianas y canadienses. Para ello puse ejemplos significativos de bibliotecas universitarias en todo el mundo que están utilizando las herramientas de la web social y las redes sociales para ofrecer sus productos y servicios de una manera diferente, más acorde con las expectativas de hoy de los usuarios, la comunidad universitaria y poniendo en práctica los principios de la web social.
    Tras los ejemplos de bibliotecas extranjeras, le tocó el turno a las españolas de las que tenemos ejemplos cada vez más numerosos y como prueba es ese mapa en google de bibliotecas 2.0, cada dia con más entradas.
    Y como ejemplo práctico, mostré lo que la biblioteca de la Universidad de Sevilla lleva haciendo en relación a la web social desde hace ya varios años.
    Sin embargo, y aunque enseñemos ejemplos muy significativos de uso de estas herramientas de la web social, de forma exitosa, si no tenemos una Universidad 2.0 no llegaremos muy lejos. Para el éxito de cualquier proyecto de web social, debe haber una complicidad y apoyo de la dirección, y si no tenemos equipos rectorales que respalden estas iniciativas, ni que las entiendan, dificilmente tendrán continuidad o la tendrán pero a un precio quizás excesivo.
    Y ¿qué se entiende por Universidad 2.0?, eso es algo de lo que se ha hablado mucho en este Encuentro y que intenté tambien resumir así como cuales son los grandes problemas con los que nos encontramos en relación al personal, que son fundamentalmente: pocas habilidades tecnológicas de los bibliotecarios y consolidación y fuerte arraigo de las tareas más tradicionales que se realizan en bibliotecas "desde siempre". Como tercer elemento en contra, los jefes 1.0, a los que nunca hay que dar por perdidos (excepto contados casos irrecuperables). Pero toda esta situación no es más que un reflejo de la propia Universidad 1.0. Si desde las altas instancias no se valoran, apoyan e incentivan este tipo de proyectos, dificilmente nuestros jefes más inmediatos las tendrán en consideración ni serán sensibles a su valor estrategico para que la Universidad llegue a ser lo que hoy dia se pide de ella.
    Por otro lado, el papel que las bibliotecas juegan en el proceso de transformación de las Universidades 2.0 es inestimable. Las bibliotecas como agentes de comunicación en todo este proceso que defendió Tiscar, es toda una oportunidad para las Universidades y para las bibliotecas ya que de esta forma pueden demostrar sus conocimientos en la organización de la información y los contenidos y en su difusión, y pueden servir de canal de marketing, comunicación, alerta y respuesta inmediata a la sociedad. No hay que olvidar que la tercera función de la biblioteca universitaria, tras apoyo a docencia e investigación, es su papel de servicio a la sociedad. En este nuevo escenario que se nos vislumbra, al que se le ha estado dando la espalda en muchas universidades y consecuentemente en sus bibliotecas, nosotros, los bibliotecarios tenemos mucho que decir y hacer: servir de agentes de comunicación de nuestra Universidad.
    Para la presentación quise usar un programa de creación de mapas mentales (no conceptuales como en su momento dije), que utilizó James Currall en su presentacion en las Jornadas CRAI de REBIUN. Tras pelearme varios dias con Compendium, podéis encontrar los ficheros .zip del mapa mental con todos sus nodos, en el debate de la mesa redonda en la red social de la UIMP20.
    Y aquí os dejo unas imágenes en jpg que podéis ampliar, del mapa principal con sus distintos nodos, para que os hagáis una idea. Aunque os recomiendo que os descarguéis el mapa en zip para poder navegar por sus nodos y ver la animación.

    Mapa principal: ¿Es posible una biblioteca universitaria 2.0?


    Algunas características de la Universidad 2.0


    Ejemplos 2.0 en bibliotecas universitarias en el mundo


    Ejemplos 2.0 en bibliotecas universitarias españolas


    Ejemplos 2.0 de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla

    miércoles, agosto 12, 2009

    Docencia 2.0 para una Universidad inventada

    7 comentarios:
    En este segundo post sobre el Encuentro "Inventando la Universidad 2.0", quisiera hacer un breve resumen de otras intervenciones que resultaron igualmente interesantes.

    En la mesa redonda sobre Educación 2.0 y E-learning 2.0, Fernando Santamaría, de la UDIMA, nos planteó las bases de lo que es la educación, de cómo aprendemos y cómo la Universidad nos enseña. Podéis encontrar su presentación y el video aquí.
    "Toda autentica educacion se realiza a través de la experiencia". La metodología docente debe tener en cuenta esrtos principios, de otro modo la Universidad se convierte en cuello de botella (ilustrado con imágenes de Bill Farren). Habló de la educación expansiva, basada en la teoría del aprendizaje expansivo. "Mas que marcos estructurados para interactuar, lo que debemos ofrecer, desarrollar, son marcos flexibles que puedan ser construidos a nuestra medida"
    Fernando TricasFernando Tricas, de la Universidad de Zaragoza, (Blog Reflexiones e irreflexiones) nos enseñó con la práctica que es posible una docencia 2.0. "Entre tantas herramientas 2.0, probablemente haya alguna que te pueda ser de utilidad". Normalmente nos preocupamos y priorizamos las normas, los planes, los procedimientos (algo muy habitual en bibliotecas), pero nos estamos olvidando de lo que realmente es importante y son los contenidos, lo que realmente tenemos, que la mayoría de las veces se queda ahí encerrado, sin posibilidad alguna de ser compartido.
    Entre sus experiencias con los blogs (o bitácoras del profesor), citó la presencia de los llamados "turistas", visitas exporádicas, que no se corresponden con el target de los usuarios, sin embargo esas visitas turísticas tambien son importantes para la difusiçon del blog.

    Tiscar Lara, que intervino en dos ocasiones durante el Encuentro, nos llevó en su primera intervención sobre experiencias prácticas, a diversas reflexiones que ahora apunto, pero que podéis encontrar en su blog. Tiscar nos habló de los espacios de aprendizaje informal y del modelo de Universidad como escuela abierta. Todo es open. Otro aspecto interesante que señaló fué el papel central que van a ocupar las tecnologías móviles en el aprendizaje. El mlearning (o alfa learning), qué podemos hacer para que el mlearning empuje en la dirección de la nueva docencia.
    Ella insistió en la idea de que experimentar con software libre no cuesta nada, es casi gratis y las pérdidas son pocas, así que no se suelen poner muchos impedimentos por parte de la administración a experimentar con ellas.
    Planteó las dudas legales existentes en torno a la los recursos de la web2. La inconsciencia de estas nuevas generaciones acerca de la seguridad en las redes. Lo que nos lleva a la necesidad de formación en competencias digitales.
    Y ¿qué retornos tiene la inversión en redes sociales?, porque a la hora de convencer a directivos y jefes varios hay que evidenciar de alguna manera que estos proyectos tienen un beneficio. Probablemente uno de ellos sea la posibilidad de captar alumnos a través de las redes sociales.

    Tambien en la ronda de experiencias prácticas intervinieron los informaticos, y en su representación Tomás Jimenez García, presentó el panorama de lo que se está haciendo en la Universidad española en cuanto a sistemas e infraestructuras informáticas en el entorno de las redes sociales. Lo que se está haciendo es dejar que la ciberestructura vaya adelante, cada cual con las herramientas que cada uno use. En este sentido la única Universidad de las que Tomás presentó que si tenía una planificación hecha, eso si a varios años, era la Universidad de Sevilla. El caso de Sevilla, según nos presentaron, se basa en la observación de una gran efusividad de la web 2.0. La web 2 es una revolución tras la cual llegarán otras, pero lo que debe quedar es el conocimiento que se está generando, y por esa razón lo que hay que hacer es gestionarlo. Para estos informáticos, la Universidad 2.0 no es un fín, es tan solo un medio y en este sentido lo importante es integrar de forma vertical la forma en la que van a ser todos los canales de comunicación de la toda la comunidad universitaria de Sevilla.
    En mi modesta opinión, creo que siendo un plan realista, le falta considerar convenientemente lo que subyace tras la web 2.0 y es un nuevo modo de concebir la Universidad, la docencia, la investigación y el concepto de servicio, y sin embargo este planteamiento reduce su implantación a los factores meramente tecnológicos.

    La segunda intervención de Tiscar Lara "Comunicación corporativa y marketing 2.0 en la
    universidad" (aquí tenéis el video) , fué como no podía ser menos, directa y sencilla, tan natural como ella misma es. ¿Por qué será que con Tiscar parece todo tan sencillo?
    Algunas ideas que fuí recogiendo son:
    • Los mercados son conversacion (Clue Train)
    • El periodismo es conversacion, no es una conferencia
    • Mis lectores saben más que yo
    • Primero publica, después filtra, realmente cuando se publica es cuando comienza la conversacion, la verdadera difusión y filtro.
    ¿Que está pasando en la Universidad? Los alumnos suben las noticias que se producen en su entorno a Tuenti y no se van a los medios de publicidad (caso de las bombas en la Universidad de Navarra, en el que estabn informando y compartiendo de forma más humana). Hay que tener una actitud de escucha ante este cambio.
    Hasta ahora la comunicacion corporativa se ha limitado a ir en una sola direccion, de la corporación al público. Pero es una sola dirección. Ahora la direccion en doble y los miedos proceden de que efectivamente se produzca una reacción en las audiencias y contesten a los blogs, a los twitters, que conversen, que haya una respuesta.
    La gente está en muchos espacios a la vez, no está solo en uno, está en la red.
    Los cuerpos comunicantes, los agentes de esa nueva comunicación somos todos los miembros de la comunidad universitaria: PAS, PDI, investigadores, y hay que tenerlos en cuenta.
    La comunicacion corporativa seremos todos, aunque haya unidades dentro de la Universidad que tengan que trabajar como dinamizadores. La idea que debe prevalecer es que la noticia, la información, no tiene que salir únicamente de un emisor que recoge la información de las distintas unidades de la Universidad y luego los transmite a su modo. Hay que darles competencias comunicativas a los nuevos agentes. Y usar los sitios y redes sociales para hacerlo: si te estás documentando por qué no usar delicious. Ejemplos como el del MIT deberían ponernos en alerta. Del MIT no conocemos sus proyectos y logros por haber leido su newsletter, sino porque nos llega esa información a traves de muchos canales, los de la web 2.0.
    Hay que ir al colectivo universitario y formarlos para que tengan competencias comunicativas, que puedan produccir un podcast o un vídeo para YouTube. Hay que tener una escucha activa y aprender tambien a contar de forma que comuniquemos, no aburramos. Escribir un blog no es lo mismo que escribir en el BOE.
    Tiscar presentó algunos ejemplos de formación en competencias digitales usando herramientas de la web social como el uso de la Wikipedia, desarrollos de interfaces como Digital Tatoo, o los canales para antiguos alumnos del MIT (twitter, linkedIn, etc.)
    Las recomendacines de Tiscar para una comunicación corporativa 2.0 son:
    • Conocer la dinamica de redes, dedicarle tiempo a observar, a leer, a ver cómo la gente está haciendo cosas en la red.
    • No obsesionarse por lo cuantitativo
    • Realizar una planificación del proceso. Decidir cual va a ser la etiqueta que nos represente en la red, para de esa forma controlar el retorno.
    • Establecer indicadores, como se va a monitorizar, a escuchar la red.
    • Tiene que haber siempre una voz humana que responda a las interacciones, tanto a gfavor como en contra. Establecer protocolos de actuación ante las críticas. Ir a los espacios de dialogo.
    • Quien se va a encargar de la estrategia: el departamento de marketing, RRHH, Comunicación, Biblioteca. Tiscar apuesta por las bibliotecas como cuerpos comunicantes de la Universidad.
    Por último, "construye una identidad antes de que otros la hagan por tí".

    Tras Tiscar, Francesc Esteve de la cátedra UNESCO (aquí tenéis el vídeo), nos habló sobre gestión y política universitaria 2.0. En este sentido, hizo referencia a los cambios que estaban sacudiendo nuestra Universidad que tras la implantación de Bolonia ahora debe enfrentarse al dia después. (Eso me hace pensar en el dia después de las bibliotecas 2.0).
    Hay que repensar las estructuras que van a ser necesarias en este proceso de cambio: un cambio centrado en las personas, en la movilidad de las personas, un nuevo modelo educativo que sea propio de la Universidad; una universidad abierta y participativa, de usuarios participativos, etc.

    Las pautas que Francesc propone para conseguirlo son:
    1. Accesible, el eGobierno. Como ejemplo señaló EDMONTON Portales ciudadnos con toda la información realmente útil sobre la ciudad
    2. Transparente. MySociety They work for you. Información útil para el alumno, como las tasas de empleabilidad de los alumnos de una Universidad. ¿La pondrían los rectores al publico y en abierto?.
    3. Participation activa. Enpowerment users. Dice Francesc que los alumnos son considerados en el norte de Europa como ciudadanos, en el centro como clientes, y aqui en el sur como niños. FixMyStreet Arreglamicalle.com
    4. Colaboración. Buscar, incentivar y formar para la participación. Como ejemplo la Wiki de la Universidad de Florida del Sur, que ofrece una especie de curso 0 y está realizada por profesores y alumnos. Wiki de acceso a la universidad, con experiencias de usuarios, no solo como marketing. Open meeting.
    5. Privacidad. Reflexion sobre qué vamos a poner en red, qué no. Un cambio hecho por toda la Institución.



    Web 2.0 y Universidad: conflicto de intereses con la vieja economía

    5 comentarios:
    En el último post hablaba del Encuentro Inventando la Universidad 2.0 que, en el seno de los cursos de verano de la Universidad Internacional Menendez Pelayo en Santander, se celebró los dias 10 y 11 de agosto.
    Inventar la Universidad 2.0 resulta algo francamente pretencioso y como alguien twiteó en algún momento, ¿llegamos a inventarla?.
    Pués no. Inventarla no la inventamos, pero creo que entre los ponentes y los participantes reales y virtuales, llegamos a un conjunto de certezas de lo que la Universidad 2.0 debe ser y lo que no debe ser. Porque de lo que si estuvimos seguros era de que nuestra Universidad de hoy no responde a la etiqueta 2.0. Y uno de los que más claro lo dejó fué Andrés Pedreño, que fué rector de la Universidad de Alicante y actualmente es Director del Instituto de Economía Internacional en la misma Universidad. Nos dijo que la web 2.0 estaba adquiriendo unas características que van en contra de lo que la Universidad es hoy, es decir, la web social no es compatible con una de nuestras costumbres más señeras: la existencia y consolidación de grupos cerrados, de escaso compromiso social. Por esa razón, la web 2.0 se ha ido incorporando a las Universidades (y a sus bibliotecas) de forma light. La extensión de su implantación es leve, sobre todo en materia de investigación y docencia. Lo que se está haciendo que si responde a la web social, se lleva a cabo de forma complementaria, sin que estorbe demasiado. Al fín y la cabo como decía otro ponente, es gratis, si sale mal se tiene poco que perder. Son cambios experimentales, de bajo coste, en el camino hacía la web 3.0. Pero suponen flexibilidad, atrevimiento, reinventarse, flexibilidad.

    La Universidad en este sentido actua como un inmigrante digital, que minusvalora estas iniciativas. "Nuestras estructuras apenas si han sido contaminadas", decía Pedreño. Es verdad que se están llevando a cabo seminarios, cursos de formación, algunas iniciativas exitosas, pero no se ha abordado como debiera, en su máxima extensión. Hay hasta quien se ha rasgado las vestiduras. El problema para Pedreño es el conflicto de intereses con la vieja economía. Sin embargo eso no significa que debamos acrecentar la brecha digital, sino que hay que establecer pautas, fomentar iniciativas que apoyen la integración de los "no contaminados" (esto es mio).
    ¿Qué pasos podemos dar para introducir la web social en las Universidades? Pedreño nos propone los siguientes, a mi juicio muy cautos, pero que ya son bastantes y excelentes viniendo de un exrector:
    1.- Mentalizar a los profesores de que el conocimiento es abierto. El conocimiento que se comparte, crece y mejora. Ejemplos son el MIT y el Open Course Ware o Innoversia para Iberoamerica. Hay que romper barreras entre profesores y alumnos, entre empresas y universidades.
    2.- Orientar nuestros campos virtuales hacia tareas administrativas, recrearlos, salvando los temas de privacidad y datos personales. Estamos acostumbrados a encerrar el conocimiento en compartimentos estancos que no se relacionan entre si.
    3.- Poner en marcha los primeros instrumentos básicos, los más faciles para alumnos y profes (y PAS): blogs o wikis.
    4.- Establecer redes potentes sociales con otras universidades, etc,
    5.- Establecer sistemas mixtos de evaluación incentivados por las universidades.
    Hasta aquí sería el planteamiento de lo que él define sus reglas básicas. Las avanzadas serían las siguientes:
    6.- Apuesta decidida por el aprendizaje activo; cambiar el metodo de enseñanza pasivo por el interactivo, aprendizaje activo, desechando el viejo modelo. Los alumnos no aprenden con nuestro sistema, así que habrá que mentalizar al profesor para que cambie su sistema de enseñanza.
    7.- Dar el mayor protagonismo y capacidad de iniciativa al alumno, de esa forma se les hace madurar. Recomienda a los profesores que no se rasgen las vestiduras por incorporar a sus clases estas heramientas de la web social que dan poder al alumno.
    8.- Fomentar el trabajo colaborativo entre los alumnos.
    9.- Integrar el concepto de red social especializada en el metodo docente. Propone una red especializada, que no sea generalista como Facebook, aunque si aprender de ella.
    10..- Dejar que nos enseñen los nacidos digitales como quieren aprender.

    ¿Están las Universidades en condiciones de llevar a cabo estos puntos? Y yo preguntaría ¿cuantos rectores y equipos rectorales estarían dispuestos a firmar estos 10 puntos? Y a llevarlos a cabo? Convencidos?

    Pedreño propone que se conozcan las iniciativas que se están llevando a cabo, para que quede constancia de que no son dañinas y que se incentiven este tipo de proyectos. Sin embargo, yo pregunto, ¿están dispuestos tan siquiera a escucharnos?

    Con Angel Pedreño si sería posible una Universidad 2.0

    Los videos y presentaciones utilizadas se subirán a la red social del Encuentro, y podéis ver los twiteos en twubs

    jueves, agosto 06, 2009

    Camiando hacia una Universidad 2.0 en la UIMP

    No hay comentarios:
    La semana que viene tendrá lugar en Santander, en la programación de los cursos de verano de la UIMP, el Encuentro "Inventando la Universidad 2.0". Durante los dias 10 y 11 de agosto se van a celebrar una serie de mesas redondas y charlas en las que tendremos la oportunidad de conocer lo que de 2.0 se está haciendo ya en cualquier escenario de la Universidad y cuales son las barreras y oportunidades que tenemos para seguir adelante.
    Y como buen encuentro 2.0, los temas de debate se pueden ir siguiendo en la red social de la UIMP, así como en Facebook y en Linkedin. Las etiquetas que usaremos para compartir las impresiones serán #uimpuni20 @uimpuni20.
    Espero que sean muchos los bibliotecarios que se acerquen al evento ya que es en esos sitios donde debemos estar, participar, que se oiga nuestra voz y se nos vea y, sobre todo, debatir, algo que hacemos poco, bastante poco (salvo honrrosas excepciones), ya que únicamente nos dejamos ver en los encuentros especificamente bibliotecarios, donde lo único que hacemos es oirnos a nosotros mismos.
    Y la hilo de este evento, y sobre todo de la mesa redonda sobre ciencia 2.0 que voy a moderar, conozco gracias al blog Mobile Libraries de Gerry McKiernan, la lista de revistas de Biomedicina que usan twitter. Son muchas como podéis observar por la lista, las revistas a las que no les parece que usar estas herramientas sea poco serio y que llegan a un gran número de interesados.



    Revistas de Biomedicina que twitean
    (clikea para aumentar la imagen)

    LinkWithin

    Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...