Una sola métrica no puede contar la historia completa: nuevas métricas de SCOPUS a nivel de artículo

En un artículo publicado en el blog de SCOPUS sobre las nuevas métricas a nivel de artículo que están incluyendo en la información que ofrecen sobre cada uno, podemos ver la explicación de las métricas que han considerado.

Estas métricas contemplan los 12 principios para el uso responsable de las métricas (que se encuentran en el documento de Elsevier Response to HEFCE’s call for evidence: independent review of the role of metrics in research assessment), e incluyen las cuatro categorías de métricas alternativas recomendadas en el Snowball Metrics,  a saber: CiteULike, Comentarios científicos, Actividad social y datos procedentes de los medios ofrecidos en este caso por Altmetric.com.

• Actividad científica: descargas y entradas en herramientas de investigación como Mendeley o CiteULike
• Actividad social: menciones en medios sociales como Twitter, Facebook and Google+
• Comentarios científicos: revisiones, artículos de expertos y científicos, en sitios como F1000 Prime, blogs de investigación y Wikipedia
• Medios: cobertura de los resultados de la investigación en los distintos medios. 

Scopus, siguiendo la línea actual por la que no se consideran las Altmetrics como métricas alternativas sino complementarias de la producción científica, indica en este artículo que una sola métrica no puede dar la visión completa del impacto y repercusión de la producción científica. Por esta razón, su nuevo producto de métricas a nivel de artículo aúna las aportaciones de las métricas tradicionales con las Altmetrics (ofrecidas por Altmetric.com) para dar una visión del impacto y engagement desde distintas fuentes. 

En su producto han aplicado a las métricas complementarias el mismo rigor que utilizaban con las tradicionales y se dirigen principalmente a los investigadores científicos para aconsejarles sobre qué leer y compararlos con artículos similares (incluyendo aquellos en los que sean autores). 

En la información detallada del artículo, en la barra lateral se ofrece un número mínimo de métricas significativas para el investigador que evalúan tanto el impacto de las citas como el nivel de engagement de la comunidad. Se trata de una forma de orientar al lector sobre la posible lectura del artículo. 

He buscado en Scopus el artículo: Thelwall, M., Haustein, S., Larivière, V., & Sugimoto, C. R. (2013). Do altmetrics work? twitter and ten other social web services. PLoS ONE, 8(5) Retrieved from www.scopus.com

Y estas son las métricas a nivel de artículo que ofrece. 

• Número de citas y percentil 99 de referencia (benchmark). 
• Field-Weighted Citation Impact (FWCI), impacto de la cita a nivel de disciplina. 
• Lectores en Mendeley y comparativa
• Comentarios de Post en blogs o Wikipedia
• Datos procedentes de medios sociales (Twitter, Facebook)
• Total de métricas adicionales y enlace para ver las fuentes

En relación al dato del percentil que se añade a casi todas las métricas que ofrece, muestra la métrica

comparándola con la media de los artículos similares, teniendo en cuenta la fecha de publicación, el tipo de documento y las disciplinas asociadas con ese recurso. 

Con el enlace View all metrics, se accede al módulo completo de Article Metrics donde se pueden encontrar  todas las métricas y contenidos destacados para análisis posteriores. 

Cómo puede observarse, se están dando pasos acelerados para que las métricas procedentes de fuentes distintas de las tradicionales, sean tenidas en cuenta en la valoración de la producción científica y en su recomendación como recursos de referencia.